En el último día de plazo que tienen las partes en litigio para apelar el fallo de primera instancia, los abogados acusadores confirmaron que presentarán el recurso para tratar de torcer la suerte de los dos absueltos por la Masacre de Trelew. Además, hoy se sabrá si los abogados defensores de Luis Emilio Sosa, Emilio Del Real y Carlos Marandino (los tres condenados a cadena perpetua) también recurren el fallo.
En representación del Ministerio Público Fiscal, Fernando Gelvez, como Eduardo Hualpa y Germán Kexel, abogados querellantes de los familiares de las víctimas y de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación respectivamente, confirmaron que ya tienen la apelación escrita para presentar hoy a primera hora en el Tribunal Federal de Comodoro Rivadavia. Durante toda la semana los abogados mantuvieron en reserva y con mucho celo las líneas argumentativas de la apelación; el objetivo era no adelantar parte del contenido para que los defensores de los dos militares absueltos no puedan anticipar sus defensas.
A pocas horas de hacer la presentación judicial, el fiscal Fernando Gelvez conversó con El Diario sobre los principales puntos que para los acusadores resultan dudosos del fallo que expidió el juez Enrique Guanziroli, junto a sus pares Nora Cabrera de Monella y Juan Velázquez.
A priori, Gelvez se mostró confiado en la posibilidad de dar vuelta las absoluciones. “De la forma que escribimos el recurso y con los argumentos que expusimos creemos que podemos obtener una sanción condenatoria”, dijo el abogado que igualmente reconoció que no es la misma situación la de los dos absueltos.
Mientras que Norberto Paccagnini alcanzó la absolución como responsable de los 16 fusilamientos, fue mediante un fallo dividido, ya que la jueza Monella consideraba que tenía que ser condenado a perpetua al igual que los autores directos. Por su parte, Jorge Bautista fue absuelto por los tres jueces por considerar que no se pudo probar que tuvo una investigación militar defectuosa con el fin de encubrir los hechos, aunque Monella también se diferenció de los otros miembros del tribunal al sostener que lo hizo por el “beneficio de la duda”.
Sobre la situación de Paccagnini, Gelvez resaltó que los puntos principales para recurrir el fallo del tribunal es que los jueces desestimaron gran parte de las pruebas presentadas en su contra, y que la responsabilidad durante todos los pormenores de la Masacre de Trelew (desde que llegan a la base retenidos ilegalmente, los fusilamientos, y luego la ausencia de atención médica a los sobrevientes) del ex militar no fueron debidamente ponderadas.
“El voto de la mayoría del tribunal parcializa la prueba que aportamos, incluso omitiendo algunas manifestaciones de los testigos”, aseguró Gelvez sobre lo que se desprende del fallo que tiene 270 páginas.
Sobre la situación de Paccagnini, Gelvez se refirió a la postura del presidente del tribunal, Guanziroli, quien sostuvo que no hubo en la prueba algún tipo de presunción o indicio que demuestre su responsabilidad sobre la masacre. “No resiste mucha lógica ni desde el sentido común. Ninguna orden de esas características va a quedar por escrito primero porque era ilegal desde todo punto de vista, era una orden inconstitucional, y sobre todo aberrante. Entonces nunca va a queda un registro. Segundo, tampoco era una orden que pudieran conocer los terceros a la cadena de mando”, opinó Gelvez a lo que añadió: “Cuanto menos se hablara del plan más efectivo resultaría”.
Otro punto que el fiscal considera importante para dar vuelta la decisión del tribunal es que a diferencia de lo que alegaron los abogados defensores, sobre que Paccagnini tuvo que haber sido la autoridad natural que logró que se frenara la matanza, Gelvez asegura que eso está comprobado que no fue así: “Paccagnini llegó después de que cesaron los disparos de remate”, y agregó que fue el mando militar que no aseguró una debida atención médica a los que aun habían sobrevivido, que tras el fusilamiento eran seis y con el paso de las horas terminaron muriendo otros tres.
“A los seis que quedaron con vida en el primer momento sólo le dieron una atención de primeros auxilios, no se llamó a ningún cirujano de la ciudad de Trelew, no se los evacuó a un centro de mayor complejidad. Había una clara intención de que ojos ajenos al hecho vieran lo que había sucedido”, explicó Gelvez.
La postura del abogado que representó a la fiscalía fue incluso más dura con el tribunal, sugiriendo que la absolución de dos de los cinco imputados no se basó en argumentos específicos sino que a partir de una voluntad por parte de los jueces para favorecer a los imputados: “Todas las pruebas y argumento que presentamos demuestra que todo está relacionado. Ahora si querés favorecer a los imputados eliminás todos los indicios que hacen suponer lógicamente que los hechos se relacionan”, explicó el abogado.
Finalmente, Fernando Gelvez adelantó que además de pedir que la Cámara de Casación Federal revea las absoluciones, pedirán que las condenas en cárcel común de Sosa, Del Real y Marandino se empiece a hacer efectiva, y no cuando sea sentencia firme teniendo en cuenta que luego de Casación puede llegar a recurirse incluso ante la Corte Suprema de la Nación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario